https://www.biot.gov.io/wp-content/uploads/Judgment-31.3.26-RMandarin-v-Comm-of-BIOT-FINAL.pdf
SUPREME COURT
BRITISH INDIAN OCEAN TERRITORY
Before:
THE HONOURABLE JAMES LEWIS KC
CHIEF JUSTICE OF THE BRITISH INDIAN OCEAN TERRITORY
和訳
最高裁判所
イギリス領インド洋地域
審理担当：
ジェームズ・ルイス KC 閣下
イギリス領インド洋地域最高裁判所長官
当事者：
国王（以下「国王」という）に対し、
(1) ルイス・ミスリー・マンダリン
(2) ルイス・ミシェル・マンダリン
(3) ルイス・アントワーヌ・ルメトル
(4) ガイ・シェーン・アドリアン・カステル
原告
対
英領インド洋地域
担当国王特使
被告
代理人：
フィリップ・ルールKC、ジェームズ・タンブリッジ、スサナ・フェリン（キーストーン・ロー法律事務所より委任）が
請求人を代理。
マリー・デメトリウKC、ウィリアム・アーウィン、ヤーサー・ヴァンダーマン、エミール・シンプソン（GLDより委任）が
被告を代理。
審理日：2026年3月13日
判決日：2026年3月31日
目次
I. はじめに ....................................................... 3
II. 背景 ..............................................................4
1. 諸島と住民 ................................................... 4
2. BIOTの創設 .................................................... 5
3. BIOTの憲法秩序 ............................................. 8
4. 勧告的意見および国連決議 ............................... 11
III. 請求者らのイル・デュ・コアンへの到着 ......... 12
IV. 証拠 ................................................................. 13
A. 請求者らの証拠 ................................................. 13
1. ルイ・ミスリー・マンダリン ............................... 13
2. ルイ・ミシェル・マンダリン ............................. .. 16
3. ルイ・アントワーヌ・ルメトル................................ 17
4. ガイ・シェーン・アドリアン・カステル ..................17
5. ロバート・エリオット・ピーク .................................18
B. 被告側の証拠 .......................................................... 18
1. ピーター・チャールズ・ゴダード .............................18
2. ニシ・ラジェンドラ・ドラカ .....................................19
V. 原告の主張 ................... ........................................... 23
VI. 被告の答弁 ..............................................................24
VII. 法令 ................................................................. ....... 27
VIII. 主張および分析 .....................................................30
A. 2004年憲法令第9条 ....... ........................................ 31
1. 管轄権 ....................................................................... 32
2. 2004年憲法令第9条 .................................................. 41
3. 2025年条約 ............................................................... 46
4. 2004年憲法令第9条に関する結論 ................................ 48
5. 2004年憲法令第9条の無効化による影響 ................. 48
B. 手続きの公正性 ........................................................49
C. 違法性および／または権力の乱用 ................. ...........57
IX. 結論 ........................................................................ 59
ルイス首席判事
I. 序論
1. 現在、チャゴス諸島出身である原告らは、チャゴス諸島群の無人外島であるイル・デュ・コアンに野営している。同諸島群は、被告が統治する英国海外領土であるインド洋の英国領インド洋地域（BIOT）内に位置する。イル・デュ・コアンは、同領土の主要島であり、英国と米国の共同軍事基地が置かれているディエゴ・ガルシア島の北約135マイルに位置する。原告らは2026年2月16日にイル・デュ・コアンに到着した。原告らは、BIOTへの入域または滞在許可を保有していない。当該許可は、被告の監督下で職務を行うBIOT主任入国管理官（PIO）によって発行されるものである。2026年2月18日、代理PIOは、2004年英領インド洋地域（入国管理）令（「2004年入国管理令」）第12条に基づき、全申立人に対し退去命令を発出した。
2. 時間外緊急暫定救済の申立てに対し、当裁判所は2026年2月19日、本司法審査の決定が下されるまで第12条に基づく退去命令の執行を差し止める暫定差止命令を発令した。暫定救済に関する決定は、別個の判決書に記載されている。
3. 本件は、(1) 被告が2004年入国管理令第7条に基づき、申立人らに対しBIOTの領土への入国および滞在許可証を発行しなかったこと、および (2) 被告が2004年入国管理令第12条に基づき申立人らに対して退去通知（以下「退去通知」）を発出した決定について、司法審査を求める申立てである。本件の審理は、併合された申立てとして扱われた。私は許可を認め、最終判決を下す。
4. 当初、本件申立ては、「ブロートン」原告らによる司法審査の申立てと併合されていた。当該原告らは、本件の原告らをイル・デュ・コアン島へ運んだ帆船「No Excuse」の所有者および乗組員から構成されていた。彼らも全員に退去通知が送達され、緊急の暫定救済を求め、司法審査の申立てを行っていたが、その後、彼らはその請求を取り下げた。本判決を過度に冗長にしないため、彼らについてはこれ以上言及しないが、彼らの第12条(1)および(6)に基づく退去通知は依然として有効であること、ならびに彼らの到着の詳細は以下の[42]項から[47]項に記載されていることを付言しておく。
II. 背景
1. 諸島と住民
5. この問題の背景と歴史は、これまでの法的手続きと同様に極めて重要である。したがって、その背景とこれまでの手続きについて、ある程度詳細に検討する必要がある。
6. チャゴス諸島は、インド洋の中央に位置するサンゴ礁の島々からなる群島である。1638年から1710年までオランダの支配下にあったが、1715年にフランスがモーリシャスの最初の植民地行政を確立し、イル・ド・フランスと命名した。1810年、イギリスがイル・ド・フランスを占領し、モーリシャスと改名した。1814年、ナポレオンの退位に伴うパリ条約により、モーリシャスとチャゴス諸島はフランスからイギリスへ割譲された。それ以降1965年まで、この諸島はイギリス領モーリシャスの一部として統治されていた。主要かつ最大の島はディエゴ・ガルシア島であり、広大なラグーンを囲んでいるが、この領土にはペロス・バニョス諸島の「外島」も含まれている。イル・デュ・コアンはペロス・バニョス環礁内にある島で、かつては行政の中心地として定住地があったが、現在は廃墟となった教会、墓地、荒廃した建物が残っている。イル・デュ・コアンには現在、訪問するヨットが係留し上陸できる場所がある。通常、イル・デュ・コアンでの滞在許可は最長4週間まで与えられる。
7. 19世紀から20世紀初頭にかけて、チャゴス諸島の経済は、コプラやココナッツオイルを生産するココナッツ農園に依存していた。農園会社が土地を所有・運営し、島々の生活を事実上支配していた。島々の孤立性と
政府役人の訪問が稀であったことから、管理者たちは労働者に対して大きな権限を行使していた。
8. 雇用の大部分はプランテーション会社によって提供されていた。労働者は低賃金であったが、食糧配給、基本的な医療、および限定的な教育が与えられていた。休暇、治療、出産のために、モーリシャスへの移動手段が時折提供された。
9. 1833年の奴隷制廃止後も、多くの解放された奴隷がプランテーションに残った。時が経つにつれ、人口は増加し、モーリシャスやセーシェルからの契約労働者、そして何世代にもわたって島で暮らしてきた家族を持つ現地生まれの住民も加わった。これらの現地生まれの住民は「イロイス」として知られるようになったが、後に「チャゴス人」という呼称を好むようになった。
10. 1960年代までに、チャゴス諸島には定住人口が存在していたことは明らかである（その規模は小さいにせよ）。この事実は、公聴会において私の面前でコミッショナーによって明示的に認められた。これは重要な点である。後述するように、外務・英連邦省（現・外務・英連邦・開発省）は、不名誉な理由から、当時、諸島に定住または恒久的な人口が存在しなかったという虚構を長年にわたり維持しようとしてきたからである。
11. 1966年から1972年にかけて、島々の故郷から全住民が強制的に追放された。1973年以降、チャゴス諸島のどの島にもチャゴス人は居住していない。
2. BIOTの創設
12. BIOTの創設の経緯は十分に記録されており、ここでは、Ouseley判事がChagos Islanders v (1) 司法長官 および (2) 英国領インド洋地域総督 [2003] EWHC 2222 (QB);ならびに、L.J.判事がBancoult No.1 v SSFCA [2001] QB 1067において示した経緯。
戦略的利益と諸島の分離
13. 1964年、インド洋における防衛施設の設置をめぐり、英国と米国との間で協議が開始された。共同覚書では、軍事目的に必要な諸島はモーリシャスおよびセーシェルから分離し、英国の直接統治下に置くべきであると結論づけられた。米国は
、軍事施設が新たに独立した国家に依存することを望んでいなかった。
14. 1965年、枢密院令によりイギリス領インド洋地域（BIOT）が創設された。この新たな地域には、チャゴス諸島および従来モーリシャスとセーシェルによって管理されていたいくつかの島々が含まれていた。1966年の覚書交換により、これらの島々は当初50年間、その後更新される条件で、米国の防衛目的に供されることが確認された。
住民に対する政府の姿勢
15. 政府の内部文書は、島民の存在が領土の法的地位にどのような影響を及ぼすかについて懸念を示している。当局者は、住民を恒久居住者として認定することを避けようとした。なぜなら、そうすることで国連憲章、特に1960年12月14日の国連総会決議第1514号（XV）『植民地国および人民への独立付与に関する宣言』に基づく義務が生じる恐れがあったからである。
16. これらの問題を回避するため、定住人口は存在しないという虚構が提示された。
Laws L.J.が[9]で述べているように：
「9 … C・M・ローズによる『インド洋における防衛上の利益』と題された秘密覚書の日付である1964年5月11日までに、講じる必要のある取り決めに関する将来の取り組みがかなり進んでいたことは明らかである。同文書は、第3項において次のように述べている：
「P・ディーン卿は、電報第977号において、これらの提案が現時点で公になった場合、我々が国連で直面することになりそうな困難について注意を喚起している。関係諸領土を英国の直接統治下に置くという我々の提案に関連して、彼は（1960年12月14日の）決議第1514号の第6項に言及しており、そこには次のように記されている。『ある国の国家統一および領土保全を部分的または全面的に破壊しようとするいかなる試みも、国連憲章の目的および原則と相容れない。』 また彼は、憲章第73条に基づき、これらの領土に関する情報を別途提出するよう求められる可能性があると示唆している。同条は、加盟国に対し「自らが責任を負う領土における経済的、社会的、教育的状況に関する統計的およびその他の技術的性質の情報を、定期的に事務総長に提出する」ことを求めている。」
10 1964年5月に英国政府と米国政府が共同で合意した、「インド洋領土」と題された改訂覚書は、「選定された島々に現在居住している人々の本国送還または再定住」について言及している。同文書の第9項には次のように記されている：
「現在、属領で生活し働いている人々に対する方針は、彼らの正確な地位に関わるものである。もし彼らが実際には永住者ではなく単なる契約労働者に過ぎない場合、適切な補償と再雇用を伴って退去させられることになる。一方、現在島々で生活し働いている人々の一部が永住者とみなされる場合、すなわちその家族が数世代にわたりそこに居住してきた場合、再定住と補償に何らかの選択の要素を取り入れることができれば、彼らの移送による政治的影響は軽減される可能性がある。」
しかし、実際には選択の余地は一切与えられなかった。
…
12. …1965年11月12日付のメモには次のように記されていた：
「ここには、国務長官が知っておくべき厄介な問題があるという点には同意する。現在の考えでは、住民（計1,500人）は、防衛上の必要が生じるまで、どの島からも移送されないことになっている。これにより、
憲章第73条(e)に基づき、新領土について報告せざるを得なくなる事態を回避することが極めて困難になるだろう。」
続いて1965年11月15日、別の当局者の言葉によれば：
「当該地域は非自治地域であり、規模は小さいものの民間人が居住している。しかし実際には、『静観』という方針を勧める。言い換えれば、国連から問いただされるまでは、この件については忘れておこうということだ。」
17. 1966年2月25日、植民地大臣からセーシェル駐留のBIOT（ブリティッシュ・インド・オーシャン・テリトリー）委員宛ての機密電報は、英国の政策上の利益と島民の利益との間の緊張関係が、政府の極めて高いレベルで認識されていたことを示している：
「3. 現在当該地域に居住する人々への対応における我々の第一の目的は、将来の行政上および軍事上の必要性を最もよく満たす方法で彼らに対処すると同時に、彼らが公正かつ公平な扱いを受けることを確保することである……4. これらの目的を踏まえ、我々は『恒久的な 居住者」という表現の使用を避けることを提案する……
7. BIOT（ブリティッシュ・インド・オーシャン・テリトリー）に居住する人々の地位を、モーリシャスまたはセーシェルのいずれかの所属者とするためにどのような取り決めがなされるにせよ、いずれにせよ、当該領土自体に適した入国管理法の制定が必要となるであろう。」[強調は筆者]
18. 一時滞在許可証およびその他の事項に関する提案について、コミッショナーの見解が求められた。1966年6月の議事録は、この問題の核心を極めて率直に指摘している：
「『彼ら』――植民地省――は、領土内のいかなる島についても『恒久居住者』という表現の使用を避けたいと考えている。なぜなら、恒久居住者が存在することを認めることは、民主的権利が保障されなければならない人口が存在することを意味し、その結果、国連24カ国委員会によってその管轄範囲内とみなされることになるからである…… ……特に重要なのは、植民地省が下す決定において、BIOTには恒久的な居住者が存在しないとする点である……」[強調は筆者]
19. 1966年8月24日付のD・A・グリーンヒル氏宛の内部メモには、この政策の目的を「カモメ以外の先住民を島に存在させないこと」と明記する衝撃的な記述がある：
「我々はこれについて断固たる姿勢で臨まなければならない。この取り組みの目的は、我々のものとして残す岩礁を確保することであり、カモメ以外の先住民は存在しないこととなる。カモメにはまだ委員会が存在しない（女性の地位委員会は鳥類の権利を扱っていない）。」
20. 国連における手続きによって、この状況がさらに明らかになった。地方裁判所は、Bancoult No.2 [2006] EWHC 1038 (Admin)において、その経緯を詳述した。当該事件において、オウズリー判事の判決に対する上訴を許可しなかった控訴院の声明を巡り、部門裁判所で争いが生じた。控訴院は[2004] EWCA Civ 997の[6]において、次のように述べていた：
「島民が明らかに受けた恥ずべき扱いを認めずに、法的問題へと進むのは我々の誤りである。国連によるいかなる調査をも回避することを意図した、イロイ族の歴史と地位に関する意図的な歪曲；島々の統治のために設けられた法的権限を、島から住民を追い出すという不法な目的のために利用したこと；数多くの家族を、彼らが知る唯一の生活様式と生計手段から引き離したこと；彼らの再定住に向けた十分な手当ての欠如：これらすべて、そしてそれ以上のことが、今や歴史的記録の一部となっている。19世紀第2四半期のハイランド・クリアランスとの類似性を無視することは困難である。その理由は農業改良から防衛へと変わったかもしれないが、権力者の利益のために弱者を貧困化させ追放するという行為は、依然として誇れるものではない。」
21. 外務・英連邦大臣の代理人は、控訴院によるこの見解は受け入れられないと述べた。したがって、部門裁判所は国連における審理の記録を詳細に検討し、控訴裁判所の見解が正しいと判断し、[61]において次のように述べた：
「我々は、歴史を曖昧にしようとするこの試みに、かなり失望していることを認めざるを得ない。これは、ロビン・クック氏が2000年に述べた内容に反するものである。」
22. コミッショナーが本裁判所において、1965年に定住人口が存在したことを認めたことは評価に値する。
23. 正確な数値はないものの、本裁判所に提出されたBIOT.gov.ioのウェブサイトによれば、1400人から1700人の人々が島々から移送されたと推定される。
3. BIOT憲法令
24. チャゴス諸島から全住民を移住させる計画に基づき、1971年4月16日、BIOT長官は1971年移民条例（1971年第1号）を公布した。同条例第4条は、許可なく領土に入国し、または領土内に留まることを違法とし、また、コミッショナーが当該者の領土からの退去を命じる命令を発することができる旨を定めていた。1971年条例は、前述の1966年の議事録で合意された内容を反映している。
25. Bancoult (1) [同上]において、分区裁判所は、BIOT長官によって制定された1971年入国管理条例第4条は、BIOT長官に（1965年BIOT令第11条(1)により付与された）「領土の平和、秩序及び善政のために法律を制定する」権限の範囲外にあるとの判断を示した。
26. 当時の政府は、この判決を受け入れ、上訴しない旨を表明した。同時に、1971年入国管理条例は廃止され、2000年英領インド洋地域条例第4号（2000年入国管理条例）に置き換えられた。
27. コミッショナーによって制定された2000年第4号条例（領土への入域または滞在の制限）の第4条は、チャゴス諸島出身者が英国属領市民であり、かつBIOTとの関連性によってその市民権を有する場合、外縁諸島（ディエゴ・ガルシアを除く）への入域および滞在を例外として認めていた。これには、その配偶者または扶養されている子供も含まれていた。
28. したがって、2000年以降の状況としては、チャゴス諸島住民はBIOTの外島に入域し、滞在することが可能であった。この状況は、2004年6月10日に女王陛下が枢密院令により2004年憲法令（「2004年憲法令」）および2004年入国管理令（「2004年入国管理令」）を制定するまで続いた。2004年憲法令第9条には、次のように規定されていた：
「9. (1) 当該領土は、英国政府およびアメリカ合衆国政府の 防衛目的のために構成され、そのために確保されているものであるため、いかなる者も当該領土における居住権を有しない。」 [強調は筆者による]
29. これにより、チャゴス諸島民はBIOTの外島に入域し、そこに留まる権利を剥奪された（ただし、他の者と同様に許可が与えられれば入域・滞在は可能であった）。
30. Bancoult No.2 [ibid] において、申立人は、2004年憲法令第9条の規定が違法であるとの宣言を分庭に求めた。本件および控訴院ならびに貴族院によるその審理は、まさに同一の争点が本裁判所に提起されていることから重要である。したがって、判決および判事の意見書の詳細については、主張の分析を行う段階において取り上げることにする。しかし、現時点で述べておくと、部門裁判所（フーパー判事およびクレスウェル判事）は、2004年憲法令第9条が違法であると判断した。控訴院（アンソニー・クラーク控訴院判事、 ウォーラー判事およびセドリー判事）は、2004年憲法令第9条が違法であるとの判断を示しつつ上訴を棄却し、貴族院は多数決により上訴を認容した（ホフマン卿、ロジャー卿、カーズウェル卿は2004年憲法令第9条が合法であると判断し、ビンガム卿およびマンス卿は同条が違法であると判断した）。
31. Bancoult No.4 [2016] UKSC 35において、原告は、Bancoult No.2における手続中に誠実な開示が欠けていたことを理由に、同事件における貴族院の決定の取り消しを申請した。これは、外務大臣が依拠し、No.2において原告も受諾した、住民の再定住の見通しに関する実現可能性報告書に関するものであった。同報告書は、短期的には再定住が可能であるものの、長期的には費用が法外なものになると報告していた。当該手続中、この実現可能性報告書に対する異議は申し立てられなかった。その後、別の訴訟において、外務大臣は、当該実現可能性報告書の作成および確定に関連する特定の関連文書（「ラシッド文書」）を開示したが、それらは同報告書の信頼性に疑念を投げかけるものであった。
32. (2)項の要旨は、次のように述べている：
「しかし（2）、申立てを棄却する（リッチモンドのヘイル女男爵（DPSC）およびトナモアのカー卿（JSC）は反対意見）。2008年の決定およびラシッド文書を詳細に検討し、最終報告書においても変更されなかった報告書草案に示された一般的な結論および再定住に伴う脆弱性に関する評価に鑑みると、 報告書の最終化過程や現在提出された関連資料の中に、外務大臣が2004年に行った措置を非合理的またはその他の理由で正当化できないものとする要素を、裁判所が認識し得た、あるいは認識しうるような実質的な可能性、蓋然性、見込みは存在しなかった；新たな証拠や資料には、貴族院の決定を覆す根拠を示すものは何ら存在しなかった； 新たな実現可能性調査によって生じた新たな状況は、行政機関が再定住の問題を検討し、また島民が現在入手可能なすべての情報を踏まえて2004年の命令に異議を申し立てるための新たな機会を提供するものであること；したがって、貴族院の決定は覆されない（後述、パラグラフ64～76、77～80）。」
33. マンス卿は、『バンクール第2号』事件における自身の見解に変わりはないと述べつつも、同判決を破棄するための要件が満たされていないことを認めた。また、同判決[72]において次のように述べている。
「……しかし、2015年3月にKPMGが公表した2014～2015年の新たな実現可能性調査があり、これは以前の報告書とは異なるリスク評価を行っており、一定の費用を要し、かつ（初めて）ディエゴ・ガルシア島自体への再定住の可能性を考慮すれば、支援付き再定住の余地があるとの結論を出している。実質的には、背景
が変化しており、論理的には憲法上の禁止規定を見直す必要がある。スティーブン・コヴァッツQCが口頭弁論において明示的に認めたように、現在または将来のいかなるチャゴス人にとっても、現在入手可能なすべての情報を踏まえて、2004年命令が廃止されなかったことに対して異議を申し立てる余地がある。 私の見解では、これは貴族院の判決を取り消し、再審理を命じることに強く反対する要因である。」[強調は筆者]
34. クラーク卿は[78]において次のように述べた：
「この新たな要因を踏まえ、本調査は、支援付き再定住の余地があるとの結論に達している。マンス上院判事が指摘するように、背景は今や変化しており、論理的には憲法上の禁止規定を見直す必要がある。 新たな（かつ現在進行中の）実現可能性調査の結果は、間違いなく再定住の見通しを考慮するものとなるだろう。」（強調は筆者による）
35. ヘイル女男爵は、反対意見を述べた少数派の一人として、[198]で次のように述べた：
「結局のところ、これは正義に関する事件である。マンセ上院判事の勤勉さと知的な誠実さには深く感服している。それらは、当時彼が異議を唱えた判決を、カー上院判事が示した理由（私もこれに同意する）に基づき覆すべきではないという結論へと彼を導いたものであるが、私は本件の申立てを認容する。私の考える正義は、島民の居住権の否定を再課するという決定が合理的なものではなかったことを、本裁判所に納得させるための公正な機会を申請者に与えることを求めている。」
4. 勧告的意見と国連決議
36. 2019年2月25日、国際司法裁判所（「ICJ」）は、BIOTの地位に関する勧告的意見（「勧告的意見」）を公表し、これを受けて、2019年5月22日に国連総会決議第73/295号が採択され、勧告的意見に効力を与えることとなった（「国連決議」）。英国
は、国連決議の実施状況に関する情報を求める国連事務総長の要請に対し、詳細かつ包括的な回答を通じて自らの立場を明らかにした。回答を行ったすべての国の回答は、2020年5月18日付の事務総長報告書に掲載されている。
37. 国際司法裁判所（ICJ）は、チャゴス諸島の分離に続いてモーリシャスが1968年に独立した際、モーリシャスの脱植民地化プロセスは法的に完了していなかったとし、かつ次のように判示した。
「チャゴス諸島出身者を含むモーリシャス国民のチャゴス諸島への再定住に関しては、これは関係者の人権保護に関わる問題であり、モーリシャスの脱植民地化の完了過程において、国連総会が対処すべきものである。」
38. 1965年以前、チャゴス諸島はモーリシャスが統治する植民地領土の一部であった。この勧告的意見は、モーリシャス政府が独立時にチャゴス諸島の分離に同意したものの、この分離はモーリシャス国民の自由かつ真摯な意思表示に基づくものではなく、したがってモーリシャスの脱植民地化は法的に完了していないと結論付けた。したがって、チャゴス諸島は依然としてモーリシャス領土の不可分の一部を構成していた。この結論は、当該プロセスの完了が不十分であったことは違法であるというものであった。
39. 国連決議の第4項において、総会は次のように述べた：
「4. グレートブリテン及び北アイルランド連合王国に対し、チャゴス諸島へのモーリシャス国民（チャゴス諸島出身者を含む）の再定住を促進するためにモーリシャスと協力し、かかる再定住に対していかなる妨害や障害も生じさせないよう強く求める；」 [強調は筆者による]
40. 国連決議は国内法において直接的な法的効力を有せず、BIOTの裁判所において執行可能な権利や義務を創設するものではない。BIOTの権限に基づく命令、条例、または組み込まれた条約とは異なり、それは法の源泉ではない。しかしながら、それは国際慣習法の形成に寄与し、説得力を持つ可能性がある。
41. R (Freedom and Justice Party) v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs (Amnesty International intervening) [2019] QB 1075 の[113—117]項において、国際慣習法はコモン・ローの法源であるものの、その受容が国内憲法法の一般原則と両立する場合にのみ、コモン・ローに取り入れられるとの判断が示された。
III. 申立人らのイル・デュ・コアンへの到着
42. 2026年2月16日、SY No Excuse（以下「当該ヨット」という）という名のヨットがBIOTの領海に進入し、ペロス・バニョスへ向かった。当該ヨットには9名が乗船していた。同ヨットは、許可を求めず、また許可を得ることなくBIOTの領海に進入した。同ヨットの乗員全員が、違法にBIOTに進入していることを認識していた。同ヨットはBIOT水域に進入中、自動識別装置（AIS）の電源を切っていた。
43. ヨットに乗船していた9名の内訳は以下の通りである。
(i) チャゴス諸島出身の男性4名（マンダリン原告ら）。彼らの意図は恒久的なキャンプを設置することであることが判明した。
(ii) 船員とみられ、実際にヨットの航行を担当していた3名。マイケル・ブロートン、ピーター・ブロートン、レイチェル・トレヴァリオンである。
(iii) ジャーナリストのポール・ウッド。同氏は2026年2月25日、雑誌『スペクテイター』に「チャゴス諸島奪還に向けた大胆な計画の内幕」と題する記事を掲載した；および
(iv) アダム・ホロウェイ。元陸軍将校であり、保守党議員を経て、現在は改革英国党（Reform UK）の党員である。
44. キャンプは周到に準備され、物資も十分に備えられており、スターリンク通信さえ利用可能であったようだ。2026年2月19日、本訴訟の原告らは、当裁判所に対し、時間外における緊急の仮処分を申請した。その申請は、本質的に、被告が原告らに対し、第2原告の出生地であるイル・デュ・コアンへの訪問や墓参りなどを目的とした「遺産訪問」を許可しなかったことに基づいていた。その申立てのどこにも、原告らが一時的な訪問を行うのではなく恒久的なキャンプを設立する意図であったこと、あるいは許可なく入域制限に違反してBIOT（ブリティッシュ・インド・オーシャン・テリトリー）に立ち入る計画が数ヶ月にわたり練られてきたことは、裁判所に伝えられていなかった。むしろ、裁判所に与えられた印象は、原告らの遺産訪問の要請が無視され、やむを得ず自ら行動を起こすに至ったというものであった。
45. 2026年2月21日の夕方、メディアはナイジェル・ファラージ下院議員が前週のどこかの時点でモルディブへ飛んだと報じた。彼の表明した意図は、ヨットに乗り込みイル・デュ・コアンへ向かうことだった。しかし、実際にはこれは実現しなかった。おそらく、ヨットは物資補給のみに使用でき、他者をイル・デュ・コアンへ輸送するために使用してはならないとする本裁判所の仮処分命令によるものと思われる。
46. 2026年2月21日、モルディブのガンに到着した際、レイチェル・トレヴァリオンとポール・ウッドの2名がヨットを降りた。しかし、裁判所の指示にもかかわらず、ヨットはガンに停泊中に、乗組員として6名の新たな人物を乗船させた。
47. 2026年2月26日、ヨットはイル・デュ・コアンに戻り、物資を荷下ろしした。しかし、「乗組員」のうち2名が船を飛び降りて上陸した。これは、ヨットの船長にとって全くの不意打ちであったようだ。その2名は現在もイル・デュ・コアンに留まっている。アダム・ホロウェイはヨットに再乗船した。その後、ヨットはイル・デュ・コアンを離れ、戻らないことを示唆した。
48. コミッショナーは、マイケル・ブロートンが自身のヨットでイル・デュ・コアンに戻らないという決定を下したことを知り、イル・デュ・コアンにいる人々への危険を懸念して、2026年3月2日にマンダリン請求人らの法定代理人へ書簡を送った。彼はマンダリン請求者の法定代理人に対し、2026年3月2日にディエゴ・ガルシアへ帰還したBIOT（ブリティッシュ・インディアン・オーシャン・テリトリー）が運用する英国巡視船（「BVP」）が、2026年3月3日に北へ向かいモルディブのマレへ向かう予定であること、 また、BVPを運航する会社から必要な許可が得られれば、イル・デュ・コアンにいる人々を乗船させ、安全な場所へ移送できる可能性があることも伝えた。マンダリン請求者らは、この申し出を受け入れなかった。
IV. 証拠
A. 原告らの証拠
1. ルイス・ミスリー・マンダリン
49. 第1原告であるルイス・ミスリー・マンダリンは、3通の証人陳述書を提出している。最初の陳述書において、彼は2025年12月にチャゴス諸島亡命政府の首相に選出されたと述べている。彼は次のように述べている。
「私は誇り高き英国籍チャゴス人であり、BIOT（英国領インド洋地域）市民と呼ばれることもある。私の高祖父は諸島の居住者であり、私の父に至るまで家族はそこに住み続けてきた。私の先祖は、我々の民族の長老であり指導者であった。私の家族は数世代にわたり、すべてチャゴス諸島で生まれました。そこでは、私たちの文化と生活様式が独特のものとなっています。私たちはチャゴス人です。私の父はペロス・バーノス島で生まれ、そこで暮らしていました。私たちは長い間、帰還を望んでおり、訪問許可を求めてきましたが、誰からも返答がありませんでした。そこで、私たちは今もなお帰還を望んでいることを証明するために、ここへ来たのです。」
50. 彼は当初、申立人らが2026年2月16日にチャゴス諸島に上陸したのは、訪問、墓の修復、および協議と再定住の権利を求めるためであり、許可申請の試みが実を結ばなかった後にそうしたことであると述べた。
51. 彼は、自身の家族と諸島との数世代にわたる絆、歴史的なチャゴス人たちの強制移住、そして高齢のコミュニティメンバーが帰還することの緊急性について説明している。
52. 彼は、申立人らが移住命令を受けたことは認めるが、法定の手続きが遵守されなかったと主張している。面談はなく、理由の提示もなく、意見を述べる適切な機会も与えられなかった。
53. 彼は、多くのチャゴス人が高齢であり、帰還の機会を失う可能性に直面していることから、時間の切迫性を強調した。彼は訪問の理由として以下を挙げた：
「13. 私の訪問にはいくつかの理由がある：
a. 故郷を見たかった。
b. 父と共にその地を体験したかった。
c. 先祖の墓を探し、参拝したかった。これは先週、部分的に達成できた。それらの墓の修復も少し行うことができたが、これは私にとって非常に重要なことである。
d. 私の同胞に対する扱いに抗議したい。私の同胞を島々から強制的に移住させたことは、違法行為（そして人道に対する罪）であったと考える。この見解は、ヒューマン・ライツ・ウォッチのような団体も共有している。
e. 2012年以来、そして2024年の労働党マニフェストにおいて、歴代の英国政府は自決権を約束してきたが、私と私の民族にはそれが認められていない。今、私は抗議したい。イングランドで自分の声を届けようとしたが、それだけでは不十分だった。今、故郷に戻った私は、ここが私の居場所だと世界に伝えられる。
f. 今、私の島々を目の当たりにして、私たちに定住権が与えられることを望んでいる。そして、島から私たちの扱われ方について運動し、抗議したい。
14. 2009年、英国控訴院で島への訪問権をめぐる裁判があったことは承知している。当時の英国政府は、入国許可は形式的な手続きに過ぎないと述べたが、私は4ヶ月間、訪問許可が得られるかどうかの回答を得ることができなかった。私と仲間のチャゴス諸島民は、最終的にただ行くことに決めた。故郷が私たちを呼んでいたし、いつまでも待っていられるわけではなかった。私たちは、故郷から声を届けてみようと決心した。」
54. 2回目の陳述において、彼は、添付の地図に示されている通り、ヨットの係留が許可されている場所に拠点を置いていると述べた。ゴダード氏から派遣されたテイシェイラ氏も、同行したゲルランドという男も、2度の訪問の際、彼らの滞在が環境に与える影響について一切質問しなかった。
55. 彼は、彼らがカニを食べたりゴミを放置したりしておらず、墓の修復を始めていたことを確認した。彼らの廃棄物はすべて袋詰めされ、ボートで持ち帰られている。
56. 2026年3月5日に署名された3回目の陳述書において、彼は、訪問許可を得るための自身の試みに対し被告が応答しなかったことが、今回の訪問の動機となったと述べている。彼は次のように述べた：
4. 昨年10月、私の弁護士はBIOTに対し訪問許可の申請を開始した。これは、父と私が、故郷と先祖の墓を訪れる一環として、島から私たちの物語を伝えるために、ジャーナリストと共に訪問したいと希望していたためである。2025年に手配されるはずだと理解していたにもかかわらず、許可証も、いつ、あるいは許可されるかどうかについての何らかの示唆も一切受け取らなかった。この要請は、その後アダム・ホロウェイが主導した、許可証なしで渡航するという計画とは何の関係もなかった。
5. アダムは2025年12月に私に接触し、秘密を守るよう誓わせた。私が彼と初めて会ったのは、2026年1月15日、当時私がバス運転手として働いていた職場でした。彼は、私や行きたいと思っている他の人々を島へ連れて行きたいと説明しました。私は1月17日に再び彼と会い、1月24日に共同請求者たちと共にタイへ向かいました。私たちは島に戻りたかったため、同意したのです。私たちは、そこに定住できる場所があることを望んでいました。そして、到着してすぐに、ここを私たちの家にして、ここに留まりたいと確信しました。」
…
10.コミッショナーが私の「同胞の代表」としての立場に疑問を呈していると聞きましたので、その点について裁判所に詳しく説明したいと思います。チャゴス諸島の人々による投票が行われたことは既に説明しました。私はチャゴス政府の首相に選出されましたが、当時は「亡命政府」と称されていました。これは、2025年を通じて数ヶ月にわたり、私たちの人々が英国政府に対し、私たちと話し合い、協議するよう懇願し続けた結果生じたものです。私たちは、同胞の間で選挙を行うことで、私たちの訴えを無視しにくくなることを期待していました。声が届かないという問題があったため、親切な支援者たちが、人々の意向を調査し、自分たちを代表する指導者を選出したいかどうかを確認することを申し出てくれました。政府があれば、英国政府も実際に私たちと話し合ってくれるかもしれないと期待されたのです。
…
13. 私は以前の陳述において、ここに来た理由がいくつかあったことを説明しましたが、今や疑いなく、私たちはここに留まりたいと考えています。私たちが留まることを許可されるべきか否かは裁判所の判断すべき問題ではなく、むしろ私たちを強制退去させることが違法であるか、またコミッショナーが私の訪問や滞在を許可しなかったことに違法な決定や不作為があったかどうかが問題であると理解しています。しかし、当然ながら、私が望む展開や、被告がこれらの決定を再検討する際に取るべき唯一合法かつ公正な方法について述べることはできます。私たちが最初に到着した際、島は質素で住みにくい場所のように見えました。しかし、私たちはここを住みやすい場所にし、今では状況は大幅に改善されています。ココナッツ、魚、パンノキの実、水に加え、少なくともあと3週間は持ちこたえられるだけの食料の備蓄もあります。その結果、物資の補給が必要になるのは3月末頃になる見込みです。父の調子は良好です。父は到着時よりも元気になり、ここに滞在できてとても喜んでいます。」
57. 彼は、彼らが快適に暮らしており、3月末までは追加の物資を必要とせず、父の健康状態も良好であることを改めて確認している。
2. ルイ・ミシェル・マンダリン
58. 第2申立人であるルイ・ミシェル・マンダリンは、2通の証言陳述書を提出している。最初の証言陳述書において、彼は、故郷が恋しくなり、息子と島での生活を分かち合いたかったため、島に戻ったと述べている。それはまた、抗議の意思表示でもあった。彼は、自分たちの強制移送は違法行為であり、人道に対する罪であったと考えている。
58. 彼は1953年9月6日にチャゴス諸島で生まれ、曽祖父母にまで遡る多世代にわたる絆を持っている。1960年代から1970年代後半にかけて、チャゴス諸島の先住住民である彼の家族とコミュニティは、故郷から強制的に追放された。彼は、家族がモーリシャスの首都ポートルイスの埠頭に、現地政府からの何の支援もなく放り出されたと述べる。彼らは故郷に戻ることを許されなかった。モーリシャスに知人・縁故が全くなかったため、食料、安全、住居といった基本的なニーズを満たすのに苦労したと彼は語った。彼がイル・デュ・コアン島に入島し滞在した理由について、彼は次のように述べている：
12. 私は、自分自身のため、そしてチャゴス諸島の人々を代表して公益のためにこの旅をした。自決権は重要であり、私たちの島々を訪れたり定住したりする権利は、私と私のコミュニティにとって極めて重要である。私たちは故郷から追放され、排除された。私は恐ろしい経験をしており、私の家族や他の多くの人々も苦しんできた。この件は、いわゆるイギリス領インド洋地域（BIOT）内にあるチャゴス諸島の他の子孫たちにとっても重要な意味を持つ。英国政府は、我々の民と適切に協議し、法的に正当な扱いをする必要はないと考えている。このままでは、我々の故郷の将来について意見を述べるBIOT市民としての権利を、我々は永遠に失うことになる。また、これらの島々から追放された先住民族がどのように扱われるかという点において、我々の懸念は公益に関わる問題でもある。
13. 私がここに来た理由は以下の通りです：
a. 故郷を再び見たかったからです。私は60年近くも故郷を恋しく思っていました。
b. 息子に私たちの島々を見せたいと思ったからです。
c. 先祖の墓を探し、参拝したかったからです。今週、息子と共にその一部を達成することができました。
d. 私の民に対する扱いに抗議する息子と首席大臣を支援したいからです。私たちの島々から民を強制的に追放したことは、違法行為（そして人道に対する罪）であったと考えています。
e. 歴代の英国政府は自決権を約束しながらも、チャゴス諸島民にはそれを認めませんでした。これに抗議したいのです。私たちがここに来るまで、イングランドでは誰も耳を傾けてくれませんでした。
f. 私は常に、私たちに定住権が与えられることを望んできた。そして、島からの追放という扱いに対して、運動し、抗議したい。
60. 証拠書類に添付されたプレスリリースには、ミシェル・マンダリンが59年前に貨物船で島から連れ出され、船倉で家畜を相棒に8日間を海上で過ごしたことを覚えているという記述がある。チャゴス諸島住民によると、彼らを強制連行した米軍兵士は、彼らの犬を建物に閉じ込め、自動車の排気ガスで殺害したという。ミスリー・マンダリンによれば、チャゴス諸島住民は「今すぐ立ち去らなければ、お前たちもガス殺されるぞ」と告げられたという。
61. 2回目の証言陳述書の中で、彼は次のように述べている。
「私は2019年から2型糖尿病を患っているが、7年近く経ち、その管理には慣れた。悲しいことに、最初の陳述書で説明した通り、この島からの追放がアルコール依存症を引き起こし、それが糖尿病につながった。つまり、私の健康問題は強制移住に起因している。二度と追放されたくない。」
3. ルイ・アントワーヌ・ルメトル
62. 第3申立人であるルイ・アントワーヌ・ルメトルは、1通の証言陳述書を提出した。彼は1958年4月25日、母が追放されたと主張する通り、諸島外で生まれた。現在は他の申立人たちと同様にイル・デュ・コワン島に滞在している。彼は次のように述べている：
8. 私がここに来た理由は：
a. 故郷を再び見たかったから。
b. 先祖の墓を訪れたいから
c. 我々の島々から人々を強制的に移住させたことは、違法行為（かつ人道に対する罪）であったと考えている。
d. 歴代の英国政府は自決権を約束しながらも、チャゴス諸島民にはそれを認めなかった。これに抗議したい。
e. 今、私は我々が定住する権利を得るために声を上げたい。そして、島々からの我々の扱いに抗議し、運動を展開したい。
9. 私たちの人々が適切に協議の対象となることを望んでいる。私たちが正義を追求できるよう、裁判所が私たちを守ってくれることを願っている。
4. ガイ・シェーン・アドリアン・カステル
63. ガイ・カステルは第4の申立人である。彼は32歳で、チャゴス諸島の人々の子孫である。彼の祖母は島で生まれた。彼がイル・デュ・コワンに来た理由は次の通りだと述べた：
a. 故郷を再び見たかったから。
b. 先祖の墓を訪れたいから
c. 我々の島々から人々を強制的に追放したことは、違法行為（かつ人道に対する罪）であると考えるから。
d. 歴代の英国政府は自決権を約束しながらも、チャゴス諸島民にはそれを認めなかった。これに抗議したいから。
e. 今、我々が定住する権利を得るために声を上げたい。そして、我々が島々から受けた扱いに抗議し、運動を展開したいから。
9. 私たちの人々が適切に協議の対象となることを望む。私たちが正義を追求できるよう、裁判所が私たちを保護してくれることを願う。
5. ロバート・エリオット・ピーク
64. ロバート・ピークは原告側の弁護士であり、3通の証人陳述書を通じて、パラリーガルのアン・マリー・ハーディングと同様に様々な資料を提出している。私は、重要であると判断したそれらの文書について言及する。
B. 被告側の証拠
1. ピーター・チャールズ・ゴダード
65. ゴダード氏は、2026年2月9日以来、BIOT（英国領インド洋地域）の代理コミッショナー代理兼代理主任入国管理官（「代理PIO」）を務めている。同氏は2026年2月18日に原告らに対して第12条に基づく退去命令を発令し、2026年2月24日に事情を説明する証人陳述書を作成した。
67. 同氏の証人陳述書によれば、船舶SY「No Excuse」は、許可なく、またBIOT行政当局に予定到着の通知を行うことなく、英領インド洋地域に入域した。その後、同船に乗船していた数名が小型ボートで移動し、ディエゴ・ガルシアの北約120マイルに位置するペロス・バニョス諸島の一部を成すイル・デュ・コアン島に上陸した。
67. ゴダード氏は、2026年2月17日、コミッショナーからの電子メールを通じて同船の存在を把握した。BIOT巡視船が接触を図るために派遣された。また、行政当局は、保守系メディア『Conservative Post』の記事など、一部の人々が永住の意思を表明しているメディアの投稿や動画も確認していた。
68. 同氏は、第12条に基づく退去命令書が作成・発出された時点において、行政当局は、2026年2月16日から19日にかけて申立人の代理人が外務・英連邦・開発省（FCDO）に送付した書簡を一切確認していなかったと述べた。
69. 第12条に基づく退去命令書には、その表面上、発出の唯一の理由として以下が記載されている。
「……本領土に不法に滞在する者は、本領土から退去させられ、さらなる通知があるまで本領土の外に留まらなければならない。」
70. 彼は、第12条に基づく退去通知が2026年2月18日に作成され、BIOTの上級漁業官であるテイシェイラ氏によって申立人らに送達されたことを確認した。直接手渡しされなかった者については、通知が明確に目立つ場所に置かれた。
71. 2026年2月24日付の証人陳述書において、彼は、当該決定の法的根拠（2004年BIOT入国管理令）、安全上のリスク、イル・デュ・コアンにおけるインフラの欠如、および環境上の懸念を強調し、これらの要因が退去通知を発行する決定の根拠となったと述べている。
2. ニシ・ラジェンドラ・ドラカ
72. ニシ・ラジェンドラ・ドラカは、英領インド洋地域の国王特使であり、2通の証言書を作成している。2026年2月25日付の最初の証言書において、彼は議論の余地のない立場から次のように述べている：
「2. 英領インド洋地域（BIOT）は、憲法上、英国政府とは別個の存在である。分割されない王冠が各領土において異なる立場で行動すること、およびBIOT政府の権限を有する王冠は、英国政府の権限を有する王冠とは別個の法的主体であることは、基本原則である。BIOTの英国王室代表は、外務・英連邦・開発担当国務長官のいかなる行為に対しても責任を負わず、外務・英連邦・開発省（FCDO）によって行われたいかなる行為も、BIOT行政ではなく、英国政府に帰属するものである。」
73. 彼はその文脈を明確に認識している。彼は次のように述べている：
「7. BIOTの自宅から連れ去られたチャゴス諸島民の悲惨な経験は、歴史的事実として記録されている。英国史におけるこの一幕と、その結果生じたチャゴス諸島民の追放は、無視すべきものではない。
8. これが、FCDOがBIOT行政の支援と協力のもと、チャゴス諸島民のための『ヘリテージ・ビジット』を設立した理由であると理解している。参加者がこれらの訪問をどれほど有意義に感じているかについて報告を受けており、その理由も理解できる。
9. 「ヘリテージ・ビジット」は厳格に管理されており、FCDOは事前に訪問を告知し、BIOT行政当局と協力して実施している。このプロセスはチャゴス人コミュニティ内で広く理解されている。これまでの参加者全員が、BIOT行政当局による入念な準備を経て合法的に同領土に入域しており、訪問者の安全を確保するための体制が整えられている。参加者は、ディエゴ・ガルシア島の宿泊施設、あるいは領土の外島への移動中はBIOT巡視船（BPV）に滞在しました。BPVでは食事が提供され、健康上のリスクが生じた場合には支援を行うスタッフが常駐していました。前回のヘリテージ・ビジットは2020年2月10日から19日にかけて実施され、27名が参加しました。その後、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）のパンデミックおよびモーリシャスとのディエゴ・ガルシア条約交渉のため、2020年に遺産訪問は一時中断された。英国政府が遺産訪問の再開を約束しており、それが政府の優先事項であり続けていることは承知している。
10. 本件において、原告らは、遺産訪問に参加することができなかったため、自ら出航することを決めたと述べている。」
74. 彼は、外務・開発省（FCDO）がモーリシャスと2025年に遺産訪問を再開することで合意したことは認めるが、現在は2026年であり、いまだに実施されていないと指摘する。
75. イル・デュ・コアン島については、同島はチャゴス諸島のペロス・バニョス環礁の一部であると述べている。同島は1971年以来無人となっている。同島には機能する社会インフラがなく、安全な飲料水、十分な食料源、医療施設へのアクセスもないと述べている。
76. 要約すると、彼はさらに以下の点について言及した：
経緯
(i) 2026年2月16日、船舶「SY NO Excuse」がグループをイル・デュ・コアンへ輸送。プーケットおよびスリランカでの会合の証拠は、事前の計画を示唆している。
(ii) 2026年2月17日～18日、島に永久に留まる意向を示すメディアの投稿を受け、BIOT巡視船が接触を図るために派遣された。
(iii) 2026年2月18日、代理首席入国管理官が、当該個人に対し第12条(1)に基づく退去命令を、船長に対し第12条(6)に基づく通知を発出した。
人道、安全、および環境上の懸念
(iv) イル・デュ・コアン島は1971年以来無人であり、インフラが欠如している。同氏は、同島に恒久的なキャンプを張る人々にとって、生命と健康に対する現実的なリスクが存在すると考えている。
(v) BIOTの巡視船は当該海域に留まっているが、無期限に留まることはできず、一旦離脱すれば支援能力は限定的となる。
(vi) イル・デュ・コアンは海洋保護区内に位置している。申立人らによって、この保護区が脅かされるリスクがある。
(vii) 申立人が恒久的に留まる意向を示唆する矛盾した公的発言を巡り、懸念が生じている。
治安上の懸念
77. 彼は、たとえチャゴス諸島系の人々であっても、許可なく領土に侵入できることが認められれば、同様の航海がさらに助長される恐れがあると述べる。これには、英国国外のチャゴス諸島系の人々が、領土内の他の島や環礁に駐留する外国軍部隊や国会議員の支援を受けて侵入する可能性も含まれる。
FCDOの懸念
78. 彼は次のように述べた：
「36. 2026年2月20日、FCDOはBIOT行政当局に対し、より多くのチャゴス諸島住民がイル・デュ・コアン島へ移動する可能性を阻止するため、同船の港湾への入港を阻止するよう求める口頭覚書がモルディブ当局に送付されたことを説明する書簡を送付した。しかし、これが実施されれば、島に残る人々にとって重大な物流上の問題を引き起こすことになる。さらに、英国の欧州・北米・海外領土担当国務大臣であるスティーブン・ダウティ議員は、『生命の危険』が生じた場合にイル・デュ・コアンにいるグループをどのように支援できるかについて、緊急時対応計画を策定するよう要請していた。
37. 同日、我々は緊急事態に対応する選択肢が限られていることを確認して回答した。基本的に、いかなる支援もBPVを通じて行わなければならないが、同船は遅かれ早かれ乗組員の交代と物資の補給を行う予定であった。しかし、同船が現場にいれば、我々は彼らを安全な第三国へ緊急移送するよう指示するつもりであったが、
同船が不在の場合、英国政府の支援なしには我々に支援を行う能力はない。」
79. 彼は最初の証人陳述書の結びで、原告らの
証言と、彼らがマスコミに語った内容やその他の公に利用可能な情報との間に矛盾があることを指摘した。
彼は次のように報告している：
「45. グループのメンバーが、イル・デュ・コアン島に恒久的な居住地を確立する意向であると述べた広範なメディア報道があることに留意する。
a. 2026年2月17日にGBニュースのウェブサイトに掲載された動画クリップにおいて、GBニュースのジャーナリストによるルイ・ミスリー・マンダリン氏およびアダム・ホロウェイ氏へのインタビューが0:40から4:19にかけて行われており、マンダリン氏は1:32の時点で「私はここに来た。アダムはこの計画の過程で私を大いに助けてくれた。我々はここに定住するつもりだ」と確認している。
b. 2026年2月18日にGBニュースのウェブサイトに投稿された別の動画では、ナイジェル・ファラージがルイ・ミスリー・マンダリン氏およびアダム・ホロウェイ氏に対し、0:42から8:52にかけてインタビューを行っている。
i. 1:26において、ホロウェイ氏は「…過去36時間で恒久的な居住地を確立しました。ええと、今後数週間のうちに、ミズリーに他の人々が合流する計画です」と述べた。
ii. 4:00、ホロウェイ氏は「…アジアからスリランカを経由し、インド洋を横断する非常に長い航海を経てここへ到着したという意味で、かなり前例のない潜入だ。基本的に、可能な限り最も秘密裏に実行することを確実にしたかったからだ…」と述べた。
iii. 4:40、ホロウェイ氏は「…準備には4ヶ月かかった…」と述べた。
iv. 5:00、ホロウェイ氏は「…井戸を整備しなければ、ここでは生活は成り立たない…」と述べた。
v. 6:42、マンダリン氏は「島に留まるつもりだ。単なる訪問ではなく、恒久的な定住だ…」と述べた。
vi. 8:02、マンダリン氏は「…しかし、我々は留まる決意だ。どこにも行かない」と述べた。
vii. 8:26、グループがボートでイル・デュ・コワン島へ向かう映像が流れ、8:42にはルイ・ミスリー・マンダリンが「ここは我々の故郷だ――数週間後にはさらに増える――我々は訪問者ではない――我々はここに属する者だ――そして我々はここに留まる――永遠に……」と語っているのが聞こえる。
80. 2026年3月4日付の2回目の証人陳述書において、彼は以下の様々な事項について言及している：
遺産視察、書簡のやり取り、および主張される意図
81. 彼は、遺産視察はFCDO（英国外務・開発省）が主導し、組織していると述べている。BIOT（ブリティッシュ・インディペンデント・テリトリー・オフィス）は、FCDOが参加者および日程を決定した後にのみ許可証を発行することで、これらを支援している。これらは2020年にCOVID-19および条約交渉のため一時中断されたが、英国は安全が確保され次第再開することを公に約束している。彼は、現在の安全保障上の状況を予防的要因として挙げている。
82. 彼は、2025年10月8日、アン＝マリー・ハーディング（原告側代理人）が視察について問い合わせる電子メールを送信したと述べている。同メールは、2025年10月17日にジェームズ・タンブリッジによって、若干の詳細が追加された形で再送された。2025年10月23日、BIOTの担当官が返信し、これはFCDOが対応すべき事項であると伝えた。
83. 2026年2月6日、タンブリッジ氏は、自身が依頼人を抱えていることを初めて言及した追加の電子メールを送信した。
84. 彼は、遺産訪問に関する情報を求めた原告側の公式な書簡と、航海が秘密裏に行われ、数ヶ月前から計画され、恒久的な入植地を確立する意図があったことを示唆する公的なメディア声明との間に矛盾があることを強調している。
到着、計画、および計画性の証拠
85. 彼は、航海開始前の数ヶ月にわたる計画と秘密裏の航行について記述したメディアのインタビューや記事について述べている。
86. 彼は、「我々は訪問に来たのではなく、ここに定住するために来た」といった発言を含む、複数のメディアの映像や記録を指摘している。コミッショナーは、これを申立人らが許可なく故意に上陸した証拠として扱っている。
人道的および安全上の懸念
87. コミッショナーは、イル・デュ・コワン島が1971年以来無人島であることを指摘している。同島にはインフラや居住可能な建造物がなく、食料源も限られている。コミッショナーは、同島が居住に適していないことを繰り返し警告している。
88. コミッショナーは、グループ内の2名の高齢者の脆弱性と、避難手段が限られているという事実を強調している。彼はこれを生命と健康に対する重大なリスクであると述べている。
89. コミッショナーは、職員が確認した物資や生存用装備の不足を含む、職員の観察結果を引用している。乗組員の陳述やソーシャルメディアの投稿からは、物資が有限であることが示唆されている。
90. ソーシャルメディアや現場の証拠からは、ドローンやスピアガンなど、BIOTの規制に違反する可能性のある物品の存在、および禁止されている可能性のある漁業活動が示唆されている。また、墓の改葬やDNA採取に関する懸念すべき発言もある。これらは安全保障上の懸念事項であると同時に、天然資源や野生生物への干渉にもなり得る。
安全保障、環境、資源に関する懸念
91. 無許可の上陸を容認することは、国境管理を損なうものであり、さらなる違法航海（英国以外の主体によるものを含む）を助長し、敵対的な主体が外縁諸島を悪用する機会を生み出す恐れがある。これは、特にディエゴ・ガルシアの近接性を考慮すると、国家安全保障上の懸念を引き起こす。
92. イル・デュ・コアンは海洋保護区内に位置しており、規制のない立ち入りは動植物への損害をもたらすリスクがある。
93. 申立人の存在により、BPV（沿岸警備隊）の任務、外縁諸島の主権パトロール、漁業パトロールなどが妨げられている。
94. ダニエル・テイシェイラによるその他の陳述があるが、それらは本件の議論を前進させるものではない。
V. 申立人の主張
95. 申立人の主張を要約すると、以下の通りである。
(i) 被告が、許可を付与する権限を行使せず、またいかなる形態の面会も認めなかったこと。
(ii) 第12条通知の発行において、公正な手続きが遵守されなかったこと。
(iii) 2004年入国管理令第10条に基づく第12条通知に対する不服申立手続きにおいて、被告の行為に手続き上の不公正または不備があったこと。
(iv) 違法性および／または権力の濫用。本チャゴス諸島住民にとって、国外退去の行為およびその脅威は以下を伴うため、国外退去通知を発出する決定は違法性により無効となる。
i. 重大な犯罪の構成；および／または
ii. 差別。
(v) 国外退去通知を発出する決定は合法ではなく、公法上の義務に違反している。
96. 原告らは、滞在を許可する権限の行使、または退去させないという裁量権の行使が、2004年憲法令第9条によって排除または妨げられているとされた場合、その解釈または効果は、現在の状況を鑑みて当該規定を違法なものとするものであり、その点についても同様の根拠に基づき異議を唱えている。
VI. 被告の答弁
97. 詳細な答弁の根拠は、原告らの誠実性に対する批判から始まっている。
彼らは第[2]項において次のように述べている：
「2. 本件の本質的な特徴は、原告らが自らの行動、意図、および目的に関して、コミッショナーおよび裁判所を意図的に欺いたように見える点にある。特に：
a. 原告らの旅行の真の目的は、イル・デュ・コワン島に恒久的なキャンプを設立することにあった：2月26日の判決、§9。彼らは「滞在し、永遠に留まる」ことを計画している：Dholakia 1、§13。
b. 裁判所は、旅行のこの真の目的について、原告らから意図的に誤った情報を与えられた。これを率直に明かす代わりに、2026年2月19日に行われた申立人らの緊急申立ては、遺産訪問を行うという彼らの表明された希望と、コミッショナーがこれを円滑に進めなかったことという虚偽の前提に基づいていた：2月26日の判決、§§6-7。
c. 申立人らの弁護士は、2025年10月に遺産訪問について問い合わせを行い、そのような訪問を手配する方法に関する情報を求めた。正式な申請が一度も行われなかったのは、おそらく原告らが実際に遺産巡りを行う意図を最初から持っていなかったためである。実際、原告らの「秘密裏の」旅行は数ヶ月前から計画されていた：Dholakia 1、§13。
3. 原告らの誠実義務に対するこの重大な違反は、それ自体で許可の拒否を正当化するものである。」
98. 裁判所が、この旅行の真の性質について誤解させられたことは疑いようがない。実際、アダム・ホロウェイを島から連れ出し、キャンプのためにさらに2名を降ろした船舶「No Excuse」によるイル・デュ・コアンへの往復航海についても同様である。誠実義務の違反は容認されるべきではない。しかし、私は本件の重要性を認識しており、この予備的な理由だけでこれを却下することは適切ではない。
99. 被告の抗弁事由は、以下の通り要約・整理することができる（詳細な抗弁事由における原告の主張の構成を用いる）：
(i) 事由1 – 遺産訪問許可を付与する権限を行使しなかったことは違法である。
i. 原告らは、BIOTへの訪問申請を一度も行っていない。2025年10月8日および17日の電子メールは、単にBIOTへの訪問が「依然として可能か」、また「そのような訪問を手配するために何が必要で、誰に連絡すべきか」を尋ねたに過ぎない。これらは一般的な問い合わせの形式をとっていた……決定がなされていない状況下では、コミッショナーが不合理な行動をとったとは言い難い。コミッショナーは常に合理的に行動しており、申請も決定もなされたことがない以上、理由を示す義務は生じ得ない。
(ii) 主張2 – 第12条通知の発行における手続上の不公正。
i. コミッショナーは、第12条通知を発出する前に、申立人と協議したり、申立人に陳述の機会を与える義務を負っていなかった……あるいは、本件の事情に照らせば、申立人に意見陳述の機会を与えることは不可能であり、非現実的かつ無意味であった。
ii. 第12条通知の発出に際して、理由を示す義務に違反した事実はない。その理由は、2026年2月24日付のゴダード氏の証人陳述書において、真摯かつ正当に詳述・説明されている。
(iii) 理由3 – 第10条に基づく不服申立てにおける手続上の不公正。
i. 背景として重要な点は、2026年2月18日付で申立人が提出した不服申立てには、その不服申立ての根拠が一切記載されていなかったことである……申立人に対しては、第12条通知が発出された理由、すなわち、許可なく入国したためBIOTに不法に滞在していたという事実が既に通知されていた。
(iv) 第4の主張理由 – 違法性
i. 原告らは、経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約、市民的及び政治的権利に関する国際規約、国連憲章、並びに人種差別撤廃に関する国際条約を根拠として、第12条に基づく通知は重大な犯罪の構成及び差別を伴うものであると主張している。この主張は、未国内法化の条約は国内法の一部ではないため、国内裁判所にはそれらを解釈または適用する管轄権がないという点で、全く根拠がない……対立する立法規定、すなわち2004年BIOT（憲法）令第9条および2004年BIOT（移民）令に照らして、慣習国際法を援用することはできない。
ii. 人道に対する罪が犯されるという申立人の主張には根拠がない。
(v) 主張理由5 – 第12条に基づく通知は公法上の義務に違反している。
i. 移民令第12条に規定された権限の行使に関する方針は存在しない。したがって、定義上、コミッショナーは本件の具体的な事実を検討し、2004年移民令に基づく権限を行使することを決定した。
ii. 憲法令第9条の目的は、BIOTにおける居住権を有する者を定めることにある。同条の小見出しは、「領土内における居住権なし」と明言している。第9条(2)はさらに、「本令または当該領土において現に
効力を有するその他の法律により、またはそれらに基づいて許可された場合を除き、いかなる者も当該領土に入域し、または当該領土内に滞在する権利を有しない」と規定している。この立場は、移民令においてさらに補足されている。第9条(1)における「[英国および米国]の防衛目的」への言及は、本規定の背景をある程度示しているが、これを条件付けるものではない。さらに、憲法令第9条(2)における「したがって（Accordingly）」という用語の使用は、第9条(1)の「いかなる
者も当該地域における居住権を有しない」という文言を参照している。
iii. もし憲法令の起草者が、第9条の趣旨を国家安全保障上の脅威に依存させる意図を持っていたならば、それは明示されていたはずである。さらに、移民令が憲法令と同日に制定されたことを踏まえると、もし起草者の意図がそうであったならば、移民令においても明示されていたはずである。しかし、そうではなかった。実際、移民令には、国家安全保障上の脅威が存在する場合にのみ関連する権限が行使できることを示唆するものは何もない。
iv. 上院は、R (Bancoult) v SSFCA (No 2) [2009] 1 AC 453において、そのような制限を認めておらず、同判決は憲法令第9条について、BIOTにおける「そのような[居住]権の存在を否定する」ものであり、その文言は「これ以上ないほど明確である」（ホフマン卿、§45）と述べている； 「極めて厳しい規定」（ロジャー卿、§110）。
v. 申立人らは、決定権者が第12条に基づく通知を発出する際に考慮しなかった18の要素のリストを提示した。これらの要素は、誤解されているか、あるいは考慮から除外することが不合理であるほど明白に重要なものではない。
VII. 法令
100. 1965年英領インド洋地域令（SI 1965 No. 1920）により、英領インド洋地域（BIOT）が創設された。同令は、当該地域のために法律を制定する権限を有するコミッショナーの任命について定めていた：
4. 当該地域にはコミッショナーを置くものとし、同コミッショナーは、女王陛下の署名および印章による委任状に基づき女王陛下によって任命され、女王陛下の意のままにその職に留まるものとする。
…
10. コミッショナーは、女王陛下の名において、かつ女王陛下に代わって、女王陛下が合法的に設置し得る同領土の官職を設置することができる。また、同領土においてその時点で効力を有するいかなる法律の規定、および女王陛下が国務大臣を通じて随時コミッショナーに与える指示に従うことを条件として、コミッショナーは同様に、
(a) このように設置された職務について、女王陛下の意のままに在任する者を任命すること；および
(b) このように任命された者を解任し、またはコミッショナーが適当と認めるその他の懲戒処分を当該者に対して行うこと。
…
11.-(1) コミッショナーは、当該領土の平和、秩序及び善政のために法律を制定することができ、かかる法律は、コミッショナーが指示する方法により公布されるものとする。
101. その後、ほぼ同様の趣旨でありながら、アルダブラ諸島がセーシェルに返還された「1976年英領インド洋地域令（SI 1976 No.893）」が制定された。続いて「1994年英領インド洋地域改正令」が制定された。
102. 1976年令第9条に基づき、コミッショナーは1983年裁判所条例を公布した。同条例において、とりわけ、本裁判所の管轄権が次のように定められた：
最高裁判所の管轄権。
6. 最高裁判所は、あらゆる法律に基づく民事または刑事訴訟を審理し、判決を下すための無制限の管轄権を有する上級記録裁判所であり、イングランドの高等法院に付与されている、または行使し得るすべての権限、特権および権威を有する。
…
8. 最高裁判所の管轄権は、そのすべての機能において、領土全域に及ぶものとする：
ただし、本条は、領土外にいる者または領土外で生じた事案に関する最高裁判所の管轄権を縮小するものと解釈してはならない。
103. 2004年憲法令は、1976年から1994年までのBIOT令を廃止し、関連する限りにおいて以下の規定を設けた： -
領土における居住権の欠如
9. (1) 本領土は、英国政府およびアメリカ合衆国政府の防衛目的のために構成され、その目的のために確保されているものであるため、いかなる者も本領土における居住権を有しない。
(2) したがって、本令または本領土においてその時点で効力を有するその他の法律により、またはそれらに基づいて許可された場合を除き、いかなる者も本領土に入域し、または本領土内に滞在する権利を有しない。
…
女王陛下に留保される権限
15. - (1) 本令により、当該領土の平和、秩序及び善政のために法律を制定する完全な権限が女王陛下に留保される。また、当該表現の一般性を損なうことなく、かつ疑義を避けるために、以下を宣言する。
(a) 女王陛下が当該権限を行使して制定するいかなる法律も、当該領土の行政に関して、またはこれに関連して、女王陛下が適当と認めるいかなる規定をも定めることができる。(b) かかる規定は、当該領土が英国海外領土としての地位と矛盾する場合、または1865年植民地法有効性法に別段の定めがある場合を除き、無効とみなされない。
(2) 第(1)項により女王陛下に留保された法律制定権の一般性を損なうことなく、かかる法律は、当該領土が構成され、かつその目的のために指定された目的に照らし、女王陛下が適当と認める規定を設けることができる。これに伴い、特に、第9条第1項を実施し、第9条第2項の遵守を確保するため、当該領土への無許可の立ち入りまたは無許可の滞在の禁止および処罰、かかる無許可の立ち入りの防止、ならびに当該領土における滞在が許可されていない者の領土からの退去に関する規定を含め、かつ、公職者に、かかる防止または、場合によっては、かかる退去を実施する権限を付与する （状況に応じて合理的な武力の行使を含む）。
104. 2004年入国管理令は、2004年憲法令と同日に可決された。これは、Bancoult No.1事件において分庭が破棄した1971年入国管理条例をほぼ反映したものであり、外務・英連邦大臣がBancoult No.1事件に対して上訴せず、判決を反映した命令を発すると述べた後に、チャゴス諸島民に領土内での居住権を認めていた2000年入国管理条例に取って代わるものであった。2004年入国管理令の主要な部分は以下の通りである：
廃止
3. - (1) 2000年11月3日にコミッショナーによって制定された同領土の2000年入国管理条例（2000年第4号条例）は、廃止される。
…
首席入国管理官およびその他の入国管理官
4. - (1) コミッショナーの代理人は、当該地域の首席入国管理官となり、すべての入国管理官を監督および指揮する。
(2) 長官は、必要と認めるその他の入国管理官を任命することができる。
(3) 長官は、本令または当該地域において現に効力を有するその他の法律に基づく職務の遂行に関し、首席入国管理官およびその他の入国管理官に対し、一般的または特別な指示を与えることができ、当該指示を受けた官吏はこれに従わなければならない。
当該地域への入域または滞在の制限
5. - (1) 第7条に基づき発行された許可証を所持している者、または第9条に基づく許可証に氏名が記載されている者以外は、本領土に入域し、または本領土内に滞在してはならない。
(2) 本条は、英国女王陛下の軍隊の構成員、公務員、職務中の英国政府の公職者、またはその他規定される者には適用されない。
…
許可証の発行、更新及び取消
7. 入国管理官は、その完全な裁量に基づき、第10条に規定される不服申立ての権利を条件として、許可証を発行し、更新し、又は有効期限前に取消すことができる。
許可証の有効期間
8. 許可証は、取消されない限り、発行日から4年間、又は許可証に記載されたより短い期間、有効とする。更新された許可証は、取り消されない限り、更新が効力を生じた日から4年間、または更新された許可証に記載されたより短い期間、有効とする。
…
長官への不服申立て
10. 入国管理官の決定により不利益を被った者は、長官に不服を申し立てることができる。長官の決定は最終的かつ決定的なものとする。
領土への入域または滞在が違法となる場合
11. いかなる者も、第5条に違反して、または許可証の有効期間の満了もしくは取消後、または当該者に関して許可証に付された記載事項の有効期間満了後、もしくは当該者の許可証または当該者に関してなされた記載事項が従うべき条件に違反して、あるいは第12条(1)に基づき当該者に対して発令された命令が効力を有している場合に、本領土に入国し、または本領土内に滞在することは違法とする。
領土内に不法に滞在する者の退去および領土への不法入国を防止する権限
12. - (1) コミッショナー又は主任入国管理官は、領土内に不法に滞在する者を領土から退去させ、かつ、無期限に、又は当該命令で指定する期間、領土外に留まらせるよう命じる命令、若しくは、その時点で領土内にいない者を領土に入国させず、かつ、無期限に、又は当該命令で指定する期間、領土外に留まらせるよう命じる命令を発することができる。
…
違反行為及び罰則
14条 - (1) 次に掲げる行為を行った者は、
(g) 領土に不法に入国し、又は領土内に不法に滞在する者；
本令に違反する罪を犯したものとみなされる。
(2) 本令により他の罰則が定められていない本令違反の罪を犯した者は、有罪判決を受けた場合、3年以下の懲役、3,000ポンド以下の罰金、又はこれら両方の刑に処せられる。
105. 注目すべきは、コミッショナーが第12条に基づく退去命令を発する第一審管轄権を有しており、これに対しては上訴の余地がないように見える点である。第4条(3)は、2004年入国管理令第7条と整合性が取れていない。すなわち、入国管理官は第7条に基づき許可証を発行する完全な裁量権を与えられている一方で、同令第4条(3)に基づきコミッショナーから与えられたすべての指示を受け入れなければならないからである。
VIII. 主張および分析
106. この件に関して、どちらの当事者も良い評価を得られていない。チャゴス諸島民のための故郷訪問は2020年に中止された（2006年、2008年、2009年、 2010年、2011年、2013年、2015年、2017年、2018年、2019年）に実施されていたが、2025年に再開するというFCDO（英国外務・開発省）の声明にもかかわらず再開されておらず、再開に向けた日程も示されていない。現実には、チャゴス諸島民は、外島への訪問許可を日常的に与えられている観光客やヨット愛好家よりも劣悪な扱いを受けている。以下の[186]項から[189]項に示された電子メールのやり取りは、これらのチャゴス諸島民の多くが高齢で病弱であり、まもなく先祖の墓や島々を訪れることができなくなるという事実に対する無視、あるいは行政上の無為無策を如実に示している。
107. 申立人らは法に背き、領土に不法に入域し、現在も不法に滞在している。上記[42]項から[47]項に見られる通り、これは意図的かつ計画的な行為であった。申立人（その弁護士ではない）は、少なくとも一部において、イル・デュ・コアンに滞在している完全な理由を提示せずに、時間外での緊急暫定救済措置を求めた際、裁判所を誤導した。当裁判所は、申立人の領土への不法侵入を容認せず、また容認することもできない。
108. とはいえ、ここは司法裁判所であり、私は眼前にある状況と向き合わなければならない。
109. チャゴス諸島民の請求の根底にある核心的な争点は、同諸島群の外縁諸島に居住する権利である。前述の[24]項から[29]項で見たように、この権利は1971年条例第4条によって剥奪されたが、同条例はバンクール第1事件において分部裁判所により無効とされ、 その後、2000年入国管理条例によって回復されたが、これらはさらに2004年憲法令第9条および2004年入国管理令第5条によって廃止・撤廃された。
A. 2004年憲法令第9条
110. 2004年憲法令第9条の合法性に関する本件は、当裁判官の前で提起され、争われた。許可証または退去命令の発行または不発行における手続上の適正性、合理性、違法性に関する個々の争点を取り扱う前に、本件を扱うのが適切である。
111. 被告は、2004年憲法令第9条に対する異議申し立てが当初の主張事項に含まれていなかったと主張した。しかし、これは原告による「詳細な答弁書」に対する反論書（[40]項から[46]項）において主張されていた。当該答弁書は、2026年2月26日付の裁判所指示第9項に基づき提出されたものであり、本件は原告側および被告側の要旨書ならびに当裁判所における口頭弁論の両方において取り上げられた。本審理は許可付与前の一括審理であり、私の見解では、本件は十分に提起されており、これに対処するための十分な機会が与えられている。
112. 原告らの主張は、本質的に、2004年憲法令第9条が外諸島のチャゴス諸島民の居住権という基本的権利に優先することを認める主たる理由が消滅した、というものであった。以下の状況において劇的な変化が生じている。
(i) 国防；および
(ii) 実現可能性／過大な費用。
113. 外島への再定住が可能であること、再定住を認めることに安全保障上または防衛上の問題がないこと、その実現可能性、および支払われる多額の金銭に含まれる費用の問題については、英国とモーリシャスの間で合意・署名された（批准はされていないものの）条約により、現在では状況が変化している。
114. 2004年憲法令第9条に対する異議申し立てに関して、被告の立場は簡潔であった：
(i) そのような請求はコミッショナーに対して提起することはできない。憲法令に対するいかなる異議申し立ても、イングランド・
ウェールズ高等裁判所（Bancoult事件の請求が提起され、審理された裁判地）において、外務・英連邦・開発担当国務大臣を被告として提起されなければならない。コミッショナーは、そのような異議申し立ての適切な被告ではない。彼は憲法令に拘束されており、その制定について責任を負わない。
(ii) 本件請求は、憲法令第9条の合法性に関して新たな争点を提起するものではない。また、バンクール（第2次）事件でなされた主張を繰り返す限りにおいて、上院の多数意見が示したのと同じ理由により、却下されるべきである。
115. 口頭弁論において、最初の主張は、2004年憲法令がBIOTの権限ではなく英国の権限に基づいて制定されたものであり、したがって英国の裁判所の管轄にのみ属するという主張によって裏付けられた。
1. 管轄権
116. 最初に決定すべき問題は、当裁判所が2004年憲法令第9条の適法性または審査可能性を検討する管轄権を有するか否かである。原告らは有すると主張する一方、被告は有しないと主張している。仮に当裁判所に管轄権があるとしても、当裁判所が上院のBancoult No.2 [同上]における判決に拘束されないことは当事者間の争いのない事実である。同判決における意見陳述は極めて説得力があるものの、拘束力はない。
117. 2026年3月9日付の書簡において、原告側の弁護士は被告に対し、本訴訟において外務・英連邦・開発担当国務大臣を第二被告または利害関係人として加えることへの同意を求めた。被告は同日、以下の趣旨で回答した。
「1. 2026年3月9日付の貴殿の書簡に対し、外務・英連邦・開発担当国務大臣を第二被告または利害関係人として追加することへの同意を求めた件について、改めて回答する。我々は、いずれの提案にも同意することはできない。これには3つの明確な理由がある。
2. 第一に、ブロートン原告らとの書簡で以前に述べた通り、分割されない王冠（Crown）がその領土において異なる立場で行動することは、根本的な原則である。
…
3. したがって、BIOT（ブリティッシュ・インド・オーシャン・テリトリー）委員長の行為および責任は、外務・英連邦・開発担当国務大臣（「SSFCDA」）のそれとは別個のものである。英国王権の権利において王室を代表して行動するSSFCDAの行為に異議を唱える訴訟を、BIOT最高裁判所に提起することは適切ではありません。申立人が、英国の政府体制内における作為または不作為に関して、英国王権の権利を有する王室の機関に対して訴訟を提起したい場合は、英国国内でこれを行う必要があります
4. 第二に、BIOTのコミッショナーこそが、第12条通知に対する異議申し立ての審理において、適切に指定された被告であり、かつ唯一の関連する被告である。FCDOは、第12条通知の発出の可否に関する審理には一切関与しておらず、第12条通知の発出決定にも関与していなかったため、FCDOは当該決定の理由についてコメントする立場にない。
5. 第三に、マンダリン原告らは、2025年10月23日午後12時46分にBIOT行政当局からタンブリッジ氏およびハーディング氏の両名宛てに送付された電子メールにより、同日時点で、遺産視察が「BIOT行政当局ではなくFCDOの管轄事項である」ことを認識していた。
118. 原告らは翌日である2026年3月10日、次のように回答した：
「我々は、現被告が、BIOTの政府として行動する王室に関する法的問題について答弁する権限を有する、任命された王室代表として適切な機関であることに同意する。これには当然、BIOTに関する国王による枢密院令も含まれる。憲法上の問題が多くの海外領土（BOT）の裁判所において審理されることは完全に慣例となっており、憲法上の適法性に対する異議申し立ては、当然ながらBIOT最高裁判所の管轄に属する事項である。したがって、当該事案において英国国務大臣を訴訟参加させる必要はないという点に同意する。」
119. 見てとれるように、被告の主張は、2004年憲法令が「英国の権限において」発令されたものであり、したがって本裁判所において司法審査の対象とならないというものである。原告らはこれとは反対の主張をしている。被告は口頭弁論において、バンコール第2事件[同上]におけるロジャース卿のコメントに依拠し、同卿がこの主張が共通の認識であると述べた点を指摘した。これには一定の分析が必要であり、難しさがないわけではない。
120. コミッショナーと国務大臣は、この点について以前より態度を揺るがせてきた。バンコール第1号事件において、国務大臣側の弁護人は、本件を審理すべきは英国高等法院ではなく、当裁判所であるとの立場をとった。彼らは、判例集1072F頁における弁論で次のように述べている：
「被告側代理人：デビッド・パニックQC、フィリップ・セールズおよびセシリア・アイヴィミー。本司法審査の申立ては、英国政府の権限を有する王室の行為に起因するものではなく、独自の主権を有する英領インド洋地域政府の権限を有する王室を代表して行動する英領インド洋地域コミッショナーによって採られた措置および制定された法令に起因するものである。ロンドンの英国高等法院には、これに関与する余地はない。」
121. しかし、ローズ判事は[28]において次のように述べた：
「私は当時の文書を参照しつつ、当該条例およびその核心的な規定である第4条の制定が、ここ（英国）における女王陛下の閣僚、すなわち英国政府の権限を行使する閣僚の命令または指示に基づいて行われたことを詳述した。英国政府は、BIOT政府ではなく、米国政府と義務および合意を結んでいたのである。実際、BIOT政府そのものが、まさにそれらの了解事項によって生み出された存在であった。もし本件の申立人がBIOTの裁判所に提訴しようとしたならば、それらの裁判所にはホワイトホールに在任する国務大臣を統制する権限がない、という返答がなされたかもしれないし、それは真実の返答であったであろう。」
122. 後述するように、これは、ロンドンのキングス・ベンチ裁判所が、ロンドンまたはその他の場所にいる責任者に対して特権令状を発行できることを認める以外の何物でもない。この点は、ビンガム卿が『クォーク』事件［後掲］の下記[143]項において雄弁に述べている。
123. バンコール第2事件において、分科裁判所のフーパー判事は、2004年憲法令に関連して
[115]で次のように述べた。
「クォーク事件におけるビンガム卿の言及を本件に適用すれば、争点となっている命令は（少なくとも名目上は）BIOT政府の権限を有する女王によって発令されたものである。
[122]項では：
122. したがって、当裁判所の判断では、同令第9条は公法上の理由により不合理であり、（他の主張を前提とすれば）この理由により取り消されなければならない。BIOTの権限を有する女王によって発令されたものである… 」
124. ここでもまた、フーパー控訴院判事は、被告の主張に反して、2004年憲法令がBIOTの権限において発令されたものであると明示的に認定していることは明らかである。
125. バンコール第2事件において、控訴院で、国務長官の代理弁護士（ジョン・ハウエルQC）は、2004年憲法令がBIOTの権限において発令されたものであることを再び認めた。374H頁において、彼は次のように述べている：
「女王陛下の権限に対するこのような司法審査の対象となる制限は、たとえそれが英国の権限としてではなくBIOTの権限として行使されるものであったとしても……そのような最高権限は、英国の閣僚の助言に基づき、当該領土の権限として女王陛下によって行使され得る。Dicey, Law of the Constitution 第8版、113頁を参照。」
126. セドリー上訴裁判所判事は403A頁において次のように述べた：
「これは、ハウエル氏が当裁判所において認めているように、女王陛下がこれら2つの命令を発令したのは、英国の権限としてではなく、BIOTの権限としてであったためである。」
また、404H頁、[62]において：
「ハウエル氏は、命令が英国の権限において発令されたと主張できれば自身の論証が著しく容易になることを認識しつつも、政府が考慮し得る利益は、たとえBIOTの権限においてであっても、普遍的かつ不可分のものであると主張している。」
127. Bancoult No.2（上院）において、この潜在的な二分法については、ロジャース卿が[76]で次のように述べるまで言及されていない：
「しかし、本件上訴の審理においては、憲法令が女王陛下によって『連合王国の権限において』発令されたことは争いのない事実であった」
128. 彼はその点についていかなる判例も提示しておらず、これは下級審の控訴院および部門裁判所における国務長官側弁護人の主張とは明らかに矛盾しており、下級審の手続きにおける部門裁判所および控訴院の明示的な認定にも反するものである。法律は弁護人の譲歩によって制定されるものではないというのは、定説である。
129. しかし、カーズウェル卿は[127]において次のように述べている：
「枢密院令は、条例とは異なり、BIOTの権限としてではなく、英国の権限として発令されたものである。」
130. このコメントは、カーズウェル卿によって、議論を伴わずになされたものと見受けられる。
131. ホフマン卿は『バンコール第2号』の[40]において次のように述べている：
「しかし、本訴訟は、単にBIOTの地方法の一部としてではなく、フィニス教授が指摘するように、英国の不可分な王国およびその非自治領の利益のために女王陛下と枢密院によって制定された帝国立法としての、当該命令の有効性に関するものである。憲法令は、
コミッショナーという形態でBIOTの立法府を創設したものであり、同法上の目的においてBIOTを植民地の定義に組み込むとされる立法府が、まさに「植民地のために制定された」とされる法律であるその命令によって創設されたという事実は、枢密院令が英国法であると同時に植民地法でもあるという両義的な性質を如実に示しているように思われる……
41 したがって、女王陛下による枢密院での特権的権限の行使を審査する英国裁判所の管轄権という観点からは、2004年憲法令は植民地法ではないと私には思われる。もっとも、BIOT法を適用するBIOTの裁判所の観点からは、植民地法であった可能性は十分にあるが…… ”
132. 2004年憲法令がBIOTの権限に基づいて制定されたのか、それとも英国の権限に基づいて制定されたのかという問題は、Bancoult No.2事件において上院で十分に争われたようには思われない。
133. Regina (Hoareau and another) v Secretary of State for Foreign and Commonwealth
Affairs [2019] EWHC 221 (Admin) において、分科裁判所（Singh L.J.、Carr J.）は[4]で次のように述べた：
「被告は、BIOTを含む英国海外領土の監督責任を負う主たる国務大臣である。しかし、BIOT自体は、外務・英連邦省（「FCO」）および英国政府（「政府」）とは別個の憲法上の実体である。BIOTには、独自の憲法によって確立された独自の立法府、行政府、司法府がある。FCOは、BIOTの権利を有する王冠に代わって、BIOTに関する職務を遂行する。
134. カー上訴裁判所判事は、R v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs ex parte Alberta
[1982] QB 892, 920において、次のように述べている：
「女王陛下は英連邦内の多くの領土に居住する人々の個人的な君主であるものの、王冠のすべての権利および義務（女王の個人的な立場に関わるものを除く）は、それらの領土内の特定の政府との関係においてのみ生じ得るというのが、確立された法理である。その理由は、そのような権利および義務は、仮に存在するとしても、王冠の何らかの政府機関または代表を通じてのみ行使され、執行されるからである。したがって、1947年王室訴訟法第40条(2)(b)および(c)は、英国国内における女王陛下に関する責任および女王陛下の権利に基づく訴訟と、英国国外における
それとはを区別している。
…
王室の権利および義務の所在を規律する原則は、『ハルズベリー・イングランド法（Halsbury's Laws of England）』第4版第6巻（1974年）の「女王陛下の自治領における王室の統一性と分割可能性」という見出しの下、820項に簡潔に要約されている。本論の目的上は、2つの箇所およびこれらを裏付けるために引用された数多くの判例に言及すれば十分である。
第一に、同書で述べられている通り、以下の点が明らかである。
「代表制議会が設置され、おそらくは裁判所、立法評議会、その他の政府機構が設立された時点から、植民地における女王陛下の政府は、英国本国における女王陛下の政府とは別個のものとみなされるべきである。」
135. BAA v Commissioner of The British Indian Ocean Territory Administration [2023] EWHC 767 (KB)において、分部裁判所は管轄権の問題に取り組んだ：
「45. 英国海外領土の憲法上の地位を規律する主要な原則については争いがない。これらは、Hendry and Dickson著『British Overseas Territories Law』（第2版、2018年）23頁に示されており、次のように要約できる：
(a) 国際法上の観点から、英国とその海外領土は、分割されない単一の王国として存在する。BIOTを含む海外領土は主権を有しておらず、その対外関係については英国が責任を負う。
(b) その不可分な王国内において、憲法上の原則として、王冠は王国の各部分に対して異なる立場で行動する。これは一般に、特定の領土の「政府の権限において」、あるいは「政府の権限として」の王冠の行為と表現される。したがって、BIOT政府の権限における王冠は、英国政府の権限における王冠とは別個の法的主体である。
(c) ある領土の政府の権限において王室が負う義務は、当該政府のみが負うものであり、国王の他の政府に対して何らかの義務を生じさせるものではない。この原則は、当該領土が享受する機能的自治の程度にかかわらず適用される。
…
48. クォーク事件が示すように、国王が外務大臣を通じて、あるいはその助言に基づき何らかの法的行為を行う場合であっても、その行為が海外領土の政府体制の下で行われるケースがある。その行為は、依然として当該領土の政府を代表する王室に帰属するものである。
…
53. 書面において、コミッショナーは、CBIOTの職員として行動するコミッショナーがBIOTにおいて不法行為を行ったと主張する本件請求について、BIOT最高裁判所が適切な管轄裁判所であると強く主張した……
56… 第三に、公法分野においても、イングランド・ウェールズ高等裁判所の監督管轄権は、原則として、海外領土の政府としての権限を有する王室による行為にまで及ぶ可能性があるとする判例がある。R (Bancoult) vSecretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs [2001] QB 1067, [21]- [29] (Laws LJ)、Quark事件[65] (Lord Hoffmann)において支持された。”
136. したがって、イングランド・ウェールズ高等裁判所の監督管轄権は、原則として、海外領土の政府としての権限を行使する王室による行為にまで及ぶ可能性があるが、それは海外領土の裁判所の管轄権が排除されたり、排除されたりすることを意味するものではない。
137. 部門裁判所は、コミッショナーがBIOT最高裁判所が「明白かつ明確に」より適切な裁判所であることを立証できなかったとの見解を示し、したがって管轄権を行使した。BIOT最高裁判所に管轄権があること自体に疑いはなく、問題は、その管轄権が英国高等裁判所と共有されるか否かという点のみであった。
138. 以上のことを踏まえると、R. (on the application of Quark Fishing Ltd) v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs (No.2)[2006] 1 AC 529 事件に立ち返る必要がある。同事件では、サウスジョージア・サウスサンドウィッチ諸島（SGSSI）憲法令に基づき、国務大臣による指示が英国の権限によるものか、あるいはSGSSIの権限によるものかという争点が生じた。第一審においてコリンズ判事は、違法な指示を出した際、国務大臣はSGSSIの権限において女王陛下の代理として行動していたと判示した。控訴院はこれに異議を唱え、国務大臣は英国の権限において行動していたと判示した。上院は控訴院の判決を覆し、コリンズ判事の判決、すなわち国務大臣はSGSSIの権限において女王陛下の代理として行動していたという判断を復活させた。注目すべきは、『クォーク』事件における1985年憲法令が、実質的な規定において2004年憲法令と非常に類似している点である。
139. SGSSIは入植によって獲得されたものであるのに対し、BIOTは割譲された領土から形成されたものであることは明らかである。しかし、ここではその違いは問題とならない（この違いは主にコモン・ローに影響を与えるものであり、入植地においてはコモン・ローが英国からの入植者によって持ち込まれるのに対し、割譲地においては通常、征服した君主によって法が課される）。なぜなら、両領土において陛下は君主として統治しておられるからである。SGSSIは、フォークランド諸島の遥か南、南極圏に近い遠隔地であり、一部の科学者による一時的な居住者以外には住民がいない。しかし、貴族院は、同地が政府および司法のあらゆる機能を有していると判断した。その憲法令は、BIOTのものと非常に類似している。
140. ビンガム卿は[9]において次のように述べた：
「しかし、かつてどのような考えがあったにせよ、王冠は単一かつ不可分なものではないことは今や明らかである：R v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, Ex p Indian Association of Alberta [1982] QB 892, 911, 916-917, 920-921, 928。女王は、ニューサウスウェールズ（In re Bateman's Trust (1873) LR 15 Eq 355, 361）やモーリシャス（R v Secretary of State for the Home Department, Ex p Bhurosah
[1968] 1 QB 266, 284）および女王を国家元首として認めるその他の領土において、イングランド・ウェールズ、スコットランド、北アイルランド、あるいは連合王国におけるのと同様に、女王である。したがって、国務大臣は王冠の奉仕者として、その行政権行使の目的上、王冠の関連するいかなる地位においてであれ、王冠に代わって行政権を行使する。[強調追加]
…
内務大臣から警察長官に対して指示が伝達されることはあるが、憲法上の理論によれば、大臣は女王の代弁者または媒介者としてそうしているに過ぎない。大臣は、英国の外交・英連邦担当大臣として行動しているのではなく、SGSSIの女王としての彼女の指示を伝えているのである。」
141. 上院によって提示され、却下された主張は、コミッショナーへの指示決定は、SGSSIの特定の利益のみに対する懸念ではなく、英国のより広範な利益に対する懸念に動機づけられたものであるというものであった。国務大臣の指示には政治的・外交的な動機があったことに依拠し、これは実際にはSGSSIの女王陛下の政府ではなく、英国の女王陛下の政府に代わって権限を行使したものであると示唆された。これは、2004年憲法令に関して私が審理した際に提示された立場と類似している。
142. その後、ビンガム卿は『Bancoult No.1』事件に言及した。同卿は[16]において次のように述べた。
「コミッショナーへの指示の決定は、SGSSIの特定の利益のみに対する懸念ではなく、英国のより広範な利益に対する懸念に促されたものである。彼は、国務大臣の指示における政治的・外交的動機に依拠し、これは実際にはSGSSIの女王陛下の政府ではなく、英国の女王陛下の政府に代わって行われた権限の行使であったと示唆している……
」
143. ビンガム卿は、ローズ判事の付言に言及した後、[16]において次のように述べた。「
…私は、バンコール事件において、裁判所が管轄権の問題を解決するために、当該条例がBIOT政府の権限においてか、あるいは英国政府の権限においてか、女王陛下によって制定されたものであるか否かを、判決した、あるいは判決する必要があると判断したとは理解していない。」
144. 私はこの見解に同意する。王座裁判所から国王陛下の領土に対して特権令状が発布されることは争われていなかった。しかし、そのような令状が英国からBIOTに対して発布され得るからといって、BIOTのための法律を制定する女王陛下枢密院令が英国政府の権限においてなされなければならないと主張することは、全く別問題である。
145. ビンガム卿はさらに、動機付けの帰属を、ある政府ではなく別の政府への行政権行使の帰属の根拠とみなすことは、彼の見解では、危険かつ信頼性に欠けるものであると述べた。上訴委員会の他の委員とは論拠が異なるニコルズ卿は、次のように述べた。
「しかし、本件において国務大臣が与えた指示を、『英国の権限において』ではなく『サウスジョージアの権限において』女王陛下が発した指示であると特徴づけることは、何の解決にもならない。それは、本訴訟で提起された問題に対する答えを提供しない。先行する問題であるどころか、この文脈においては無関係な問題である。いずれにせよ、それは答えを提供しない。」
146. ホフマン卿は[64]において次のように述べた：
「法定権限を行使する者が、英国の公的機関としてその権限を行使していたかどうかの判断基準は、私の見解では、それが英国の法律の下で行使されたかどうかにある。本件においては、そうではなかった。国務大臣が女王陛下に助言し、その指示をコミッショナーに伝達した行為は、SGSSIの構成を定める命令によってのみ法的効力を有しており、同命令は英国法の構成要素ではない。裁判所は、当該行為が誰の利益のために行われたかを判断する権限も関心も有していない。
65. 内務大臣が、司法審査を通じてその指示を取り消す高等裁判所の管轄権を認めたことは、1998年法のこの解釈と矛盾するものではないと私は考える。高等裁判所が、まず特権令状により、次いで司法審査を通じて、女王陛下のすべての領土に対して管轄権を行使することについては、古今を問わず判例が存在する（R (Bancoult) v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs [2001] QB 1067 参照）。しかし、それは、問題となっている行為が英国の公的機関による行為であることを意味するものではない。それどころか、当該行為が英国の公的機関によるものであるか否かにかかわらず、その管轄権は存在する。」
147. ホープ卿は[71]において次のように述べた。
「端的に言えば、問題は、その指示が、英国の国家元首としての女王陛下（ヴォーン氏は演説を通じて女王陛下をイングランドの女王と呼んでいたが、彼女が国家元首を務める国家は英国である）によって発せられたのか、それともSGSSIの国家元首としての女王陛下によって発せられたのかという点にある。
…
76 1985年令を、本来あるべき姿として、SGSSIの憲法を定めた文書として捉えるならば、同令における女王陛下への言及は、反対を示す明確な表示がない限り、国家元首および当該領土の女王としての権限を行使する女王陛下への言及として解釈されるべきである。
…
79 しかし、この主張には根本的な、そして私の見るところでは、取り返しのつかない欠陥がある。指示が出されたに至った政策上の理由、あるいはその背後にある動機は、無関係である。問題は、単に女王陛下がどのような立場でその指示を出したかということである。その答えは、憲法上の仕組みが与えてくれる。指示を出すために用いられたのは、まさにその仕組みであった。したがって、女王陛下によるその指示は、SGSSIの国家元首としての地位に基づいてなされたのである。
148. これらの記述は、ロンドンのキングス・ベンチ裁判所が英国海外領土に関して令状を発行し得るとしても、それが『2004年憲法令』が、女王陛下による枢密院の権限においてBIOTの法律として制定されたものであることを妨げるものではないことを明らかにしている。『Quark』事件の原則を適用すれば、まさに同様の2004年憲法令を検討した際（前掲[123]項）、フーパー控訴院判事が『Bancoult No.2』事件で行ったように、私の見解では、原告らの主張通り、当該憲法令はBIOTの権限に基づいて制定された命令であり、被告が主張する「英国の権限に基づいて制定された命令である」という理由は誤りである。
149. しかし、いずれにせよ、この問題にはより原則的な回答がある。本件において、被告は、原告らがBIOTにおいて刑事犯罪を犯したと主張している（2004年入国管理令第14条参照）。第12条に基づく退去命令は、BIOTの法律に基づいて発令されたものである。申立人が自身を弁護するため、あるいは退去通知の見直しを求めるために、当該退去通知が違法であると争う場合、本裁判所の管轄権を援用できなければならない。本裁判所は、2004年憲法令を含むBIOT法の適用範囲を決定する。BIOT法に基づきBIOTにおいて執行手続の対象となっている者が、違法性を主張するためにイングランドおよびウェールズで司法審査を求めなければならないという被告の主張は、荒唐無稽である。したがって、本裁判所には、2004年憲法令第9条の適法性を審理する管轄権があると判断する。
